Золотой барбос: 200 тысяч штрафа за агрессивного пса

Золотой барбос: 200 тысяч штрафа за агрессивного пса

Время от времени у нас разворачиваются информационные компании по поводу нападения собак на людей. Разумеется, особенно эмоционально мы все реагируем на покусанных детей. Сразу раздаются призывы запретить содержание собак опасных пород. Но каков результат? Явного результата — не заметно. Всегда находятся специалисты, убедительно доказывающие, что как раз бойцовые породы по отношению к людям вовсе не агрессивны. Они ведь нападают только на других собак, а двуногие — не в их вкусе.

И вот недавно замглавы комитета Госдумы по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды Владимир Бурматов рассказал о законопроекте, который наконец предусмотрит штрафы и уголовное наказание за нападение бездомных собак. Предлагается повысить ответственность за нарушение законодательства в сфере обращения с животными и для граждан, и для должностных лиц. Соответствующие изменения предполагается внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ключевое предложение в проекте закона — штраф в 200 тысяч рублей. Это в случаях, когда нет уголовщины, нападение бездомных собак не привело к кровавым жертвам. Если таковые появятся, то — это уже уголовная ответственность. И виноватых — следует найти. Проект предлагает для начала штрафовать владельцев, допустивших, нападение на окружающих. Нашумевшие истории с укусами так называемыми «владельческими собаками» повествуют именно о животных, у которых хозяева есть. Если же виноваты четвероногие бродяжки, то вероятно ответит тот, на чьей территории собаки обитают.

Московская область, Малые Вязёмы. Заведующая приютом для собак «Гав» Инна Неделько считает, что если у собаки есть хозяин, то конечно он должен нести ответственность за прирученного питомца:

— Только как его обязать это делать? Как держали, так и держат опасные породы. Какого-то единого правила по-прежнему нет. Разве что на уровне местных законодательных актов может быть введено правило о том, что собака должна выгуливаться в наморднике и на поводке.

В нашем приюте живут пятьдесят собак. Некоторые у нас содержатся постоянно. Если место освобождается, то берём собак после организованного отлова. Осуществляется их стерилизация, а также вакцинация и возврат в среду обитания, в случае отсутствия агрессии. Если пока собака у нас находится, мы замечаем, что она агрессивна, то её не отпускают.

Мы принимаем много звонков от людей, о том, что собака кого-то покусала, напугала или просто… мимо пробежала. Но начинаешь разбираться, и оказывается, что в реальности собака не представляет опасности, при выезде на место происшествия обнаруживаем её дружелюбно играющую с детьми.

Есть люди, которые панически боятся собак, других животных, точно так же как другие — боятся высоты. Если животное действительно опасно, его, конечно, следует изолировать. Но с человеческими фобиями сложнее — не будут же все строить одноэтажные дома из-за того, что некоторые боятся высоты.

Если собака кого-то укусила, начинают разбираться, искать хозяина. У нас сейчас трудно доказать, что пёс принадлежит тому или иному гражданину. Даже если собаку обнаружили во дворе частного дома, хозяин может сказать: «Знать не знаю, она просто прибежала с улицы». Нужно вводить какую-то регистрацию животных, чтобы если собака кого-то покусала, мы приехали, отловили, прочитали номер вживленного под кожу чипа, и стало понятно, кто её хозяин.

«СП»: — Сейчас в интернете много объявлений по установке различных меток и даже вживлению чипов. Технически это легко осуществимо?

— Но это не обязательно — хочешь, вживляй, хочешь, нет. Если бы это стало обязательным, как регистрация автомобилей, то было бы удобнее определять виновного. Вот, например, если столкнулись две машины, одна из которых принадлежит Иванову, другая Петрову, то всё понятно. А если регистрации нет, то выходит, столкнулись неизвестно чьи транспортные средства. То же самое с собаками. Пострадавшего покусало животное, но кому оно принадлежит, кто будет отвечать — непонятно…

Власти вынуждены признать, что одной из причин появления стай бродячих собак в российских городах является коррупция и некомпетентность чиновников. Они саботируют инициативы по борьбе с этой проблемой. Кроме того, одним из источников для пополнения стай бездомных животных называют «садовых собак», которых заводят на дачах летом, а уехав на зиму, дачники не забирают своих питомцев.

Бывают случаи, когда такого рода собачки вызывают умиление. Ведь они провожают уезжающих хозяев, а потом, когда те возвращаются, радостно встречают, виляя хвостиками. А пока хозяев нет, преданно защищают территорию, бросаясь, а порой и кусая всех, кто приблизится к их владениям. Если не хочешь быть покусанным — просто не проходи мимо.

Штрафовать хотят за нанесение незначительного вреда. Если определят тяжкий вред здоровью или гибель, то одними штрафами не отделаешься, теоретически можно в тюрьму попасть. Но без ошейника с номером телефона, придётся пол садового товарищества привести свидетелями. И не факт, что докажешь, что собака хозяйская. Тот, кому её приписывает, может сказать, что он добрый человек и просто покормил однажды дворняжку. А за доброту наказывать нельзя.

Адвокат Дмитрий Аграновский уверен, что от бродячих собак исходит угроза:

— Сами бродячие собаки находятся у нас в полной безопасности. Мафия собакозащитиников очень сильна. Не понимаю, в чем причина их силы, но порой кажется, что они принимают решения за органы государственной власти. Проблема именно бродячих собак назрела и перезрела. Таковых не должно быть в наших городах, как их нет в любом нормальном европейском городе — мы же любим кивать на европейский опыт. Выгляните на улицу в любом нашем городе — там повсюду бегают бродячие собаки.

Но бродячие собаки у нас защищены надёжнейшим образом. Они убивают детей, уж не говоря про домашних животных, например кошек. И ничего нельзя с этим сделать. Считаю, что собак, прежде всего бродячих, быть не должно. Их следует отлавливать. А тех, кто их подкармливают, надо привлекать к ответственности.

Была однажды какая-то программа по телевизору, в которой некий популярный актёр обещал взять ружье и пойти защищать собак. Такие собакозащитники очень сплоченные и не совсем адекватные люди. С зоозащитниками не договориться, складывается ощущение, что среди них есть какие-то человеконенавистники — ничем не проймёшь, даже если бродячие собаки всех кошек поедят.

Что касается домашних собак, то если собаки бойцовых пород нападают на граждан или домашних животных, то за это должна существовать строгая ответственность. Сюсюканье — «Ой, собачки!», когда речь идёт об опасных породах — совершенно неуместно. Я лично думаю, что следует принять жёсткие меры. Не нужно держать в малогабаритной квартире крупных собак. Но такое право у граждан пока есть.

Недавно Александр Бастрыкин высказался, что для предупреждения смертей из-за нападений бродячих собак, необходимо ужесточить законодательство. Разработку предложений по усовершенствованию действующих законов он поручил сотрудникам аппарата Следственного комитета, пишет РБК.

Быть может, на этот раз Следственный комитет доведёт это дело до конца и собакозащитников как-то прижмут, вместе с их псами. Просто жить становится невозможно, такое впечатление, что в 90-х годах законы принимались специально, чтобы ущемить обычных граждан. В том числе и в плане защиты от собак.

Если сейчас посмотреть в интернете: одно сообщение, что собаки в очередной раз кого-то загрызли — люди вежливо пишут, что надо принимать меры, ограничивать содержание опасных животных. И сразу возникает толпа злобных троллей. Похоже, что комментируют сами бродячие собаки: «Вы убийцы, такие-сякие, вы выбрасываете животных на улицу!»
Но любой кинолог скажет, что бродячие собаки — не домашние. Они живут поколениями на свободе, это полудикие звери. Давайте тогда выпустим на улицы наших городов волков с тиграми. Но такого нет ни в одной развитой стране.

Необходимо с этим вести решительную борьбу. Приоритет в наших городах — должен быть не у собак, а у людей. Это касается и бродячих собак и домашних. А вообще человек должен понимать, что оружие и собака — это источники повышенной опасности и их владелец должен нести жёсткую ответственность, вплоть до уголовной, если принадлежащий ему источник повышенной опасности причинил кому-то ущерб. Если происходит хищение оружия, то ответственность может быть серьёзная. И за собак должна быть уголовная ответственность, а не просто штраф.

Огорчает, что в очередной раз поговорят и успокоятся. И даже тот же Бастрыкин, скорее всего, высказавшись, не проконтролирует выполнение поручений. Сколько ещё народу нужно загрызть, чтобы наконец что-то сдвинулось с мёртвой точки.

Источник

Добавить комментарий

Яндекс.Метрика